Публикации


От судебной системы государства к судебной власти общества

     
      Данная заметка является размышлением о том, каким образом должно быть организовано судопроизводство в формализованной структуре, у которой есть всеобщее одобрение от лица народа. Такое устройство, на наш взгляд, должно быть осмыслено с точки зрения того, что государство формирует судебную власть для человека и обеспечивая правосудие, сохраняет себя как форму организации. Существуют и иные точки зрения, при которых именно государство, как сформировавшийся институт организует жизнь конкретного человека.
     Для понимания того, как должно вершиться правосудие, мы будем строить свои рассуждения от жизни человека на земле, до конкретной ее логичной формы, где народ как носитель суверенитета и единственный источник власти признает судебную власть в абсолютном большинстве, и признавая это, наделяет полномочиями от лица этого большинства судебное сообщество на отправление правосудия.
     В Декларации независимости США от 1776г. прописаны самоочевидные истины, которые не искажая смысл, можно интерпретировать так, - что человек наделен некоторыми неотъемлемыми правами и осуществляет жизнедеятельность по законом природы и его Творца. Для обеспечения этих прав, с одной стороны, и исполнением обязанностей с другой, людьми учреждаются правительства, но правительства не в узком смысле исполнительного органа государственного управления, а как властные институты, в том числе и судебные, черпающие свои законные полномочия из согласия спорящих сторон, которые обеспечивают их справедливую защиту.
      Как известно, в Российской Федерации существует три самостоятельных ветви власти, - Законодательная, Исполнительная и Судебная. Поскольку в данном случае рассматривается только судебная ветвь, мы будем исходить из того, что правитель, орган народного представительства и исполнительного орган государственного управления, действительно, и в большинстве своем отражают интересы этого самого народа.
      Однако, при таком формировании (процедура назначения) происходит естественное разделение и изменяется сама система разграничения полномочий между властью и обществом.
      В Российской Федерации судьи Конституционного Суда и Верховного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом.
     Но, когда Верховный правитель назначает судей, а те якобы от имени народа (Российской Федерации) ведут судопроизводство - о справедливости говорить не приходиться в силу естественных человеческих пороков, постоянной борьбы интересов и огромного судейского аппарата размазанного на одну девятую часть суши Земли, так как общество оторвано от этого процесса и не участвует в нем. Это никак не противоречит процессу института народного представительства принимающего от нашего лица законы о том, как мы все должны жить. Говорить не приходиться не только про уголовные дела, но и дела всех остальных категорий, особенно связанных с тем, где прослеживается спор между гражданином и государством (гражданин — местная администрация), где присутствует публичный интерес (обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д.), и что тоже важно, дела, где идут столкновения между двумя частными интересами (гражданин — гражданин).
      Российские суды находятся в глубоком кризисе доверия со стороны граждан, т. к. от них ничего не зависит, а судьи являясь нанятыми работниками власти, притворяют в жизнь судебные решения будучи отделенными от этого народа, где иной раз под эгидой защиты неопределенного круга лиц, нарушаются права и свободы конкретного гражданина, опять же, в силу естественных причин указанных выше.
     Что в этой связи происходит? - а происходит следующее. Там, где в сбалансированной равными силами системе, в случае сбоя, элементы необходимо исправлять, прорабатывать новые и встраивать вместо поврежденных, «притираются» старые по принципу наименьших усилий, - не доказывать вину, а соглашаться с ней; не устанавливать факты, собирать доказательства, оценивать, взвешивать и аргументировать, а соглашаться или нет с властной позиции, исполняя тем самым, как добросовестный работник наказы вышестоящего начальника за «дополнительные гарантии социальной защиты...». 
      Мы не будем рассматривать кто кого наделяет и чем, кто кого представляет, что чему должно соответствовать (в большинстве своем формально написанному), расписывать развитие правовой системы откуда мы пришли и где находимся, по одной простой причине — только сдерживающая сила дает противовес, и если этого нет, ни одни экзамены, тесты и кодексы судебной этики вместе взятые на самого независимого и честного, на самого беспристрастного и порядочного, - не дадут никакого результата. Это не работает, и работать не будет.    
      По итогам некоторый публикуемых исследований на предмет доверия к судебной системе в России, мнения респондентов резко отличаются: подавляющее большинство, а именно 87 %, высказались за недоверие к судам, 7%  затруднились ответить и только  6% считают систему совершенной.
      Задачами любого судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение дел, а решение суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Причем, именно последнее определяет все то, что следует за ним, - будет ли оно законное, обоснованное и правильно разрешенное.
      Что касается слов правильно, своевременно, обоснованно, - с этим понятно. Правильно — по принятым в обществе нормам поведения, своевременно — в установленное время, а "справедливо" - это как?
      С учетом того, что справедливость как понятие о должном искусственное, в природе не существующее и формально не доказываемое, о последнем можно говорить только тогда, когда народ в большинстве своем осознает, что именно он является непосредственным участником. Это соотносится с тем, что в широком смысле понятие справедливость является общей нравственной оценкой совместной жизни людей, а не формальным понятием соответствия чему — либо. Именно это сейчас подразумевается в качестве справедливости по Аристотельскому принципу, который считал, что воздаяние, должно исходить из принципа пропорциональности содеянному.
      В этом смысле можно говорить о том, что в настоящий момент, все принимаемые судебные решения не правильные и не справедливые.
      Каким образом можно устранить существующее противоречие? - на наш взгляд выход только один, - это договориться (как, это отдельный вопрос) об общей нравственной оценки совместной жизни, и вот тут два пути: 1) в платформу существующей системы включить, по всем категориям дел институт присяжных заседателей, который в настоящий момент не работает даже там, где он есть; 2) с учетом развития информационных технологий исключать человеческий фактор и переписывать нормативно — правовую базу под адаптационные условия (/упрощая/ договорились, что «а» - это хорошо, а «б» - плохо, запихнули бумаженцию, система просчитала, выдала результат, - Сидоров прав, Иванов не прав).
      Второй вариант представляется как утопический, и в обозримом будущем просто не реальный, т. к. система должна обладать искусственным интеллектом, которая должна учитывать два фактора: 1) мотив и цель; 2) обстоятельства поведения спорящих сторон.
      В настоящее время под электронным правосудием понимается только автоматизация существующего процесса, а не материальное разрешение дела. Даже если технически возможно будет учитывать указанные два фактора, то подменить машиной человека в целях нравственной оценки скорее всего невозможно, т.к. общественные взаимоотношения представляются шире чем ноль и единица.
      Исходя из этого, на данном этапе человеческого развития, вариант только один — «голосовать на площади, что есть правое, что нет», и для этого, необходимо развивать и институт судебной власти общества посредством участия этого общества через институт присяжных заседателей в судебных инстанциях. Для этого необходимо и воля правителя, который сознательно допустит возможность исключения себя из этой системы, законы порядка формирования, обязательного участия, роспуска и всего того, что будет способствовать судебной системе народного доверия. Да, площадей будет много, они все разные, но именно там в отсутствии единого начала будет рождаться что то похожее на истину. 
      А пока, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению в существующей системе, - все остается как есть, где в зависимости от …..(много чего): «действия лица свидетельствуют о допущенных нарушениях закона, в связи с чем снос объекта является единственным способом устранения нарушенного права», либо «несмотря на то, что закон нарушен, снос объекта как способ устранения нарушенного права не соразмерен последствиям допущенных нарушений».
31.05.2018г.




      Данная статья является размышлением частного лица, которое исходит из прав и свобод, направленных на развитие равных возможностей каждого человека для самовыражения на основе конкуренции идей и мнений.  Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека, гарантирует каждому право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных границ.

Возврат к списку